هل کانت مهزله المفاوضات تغطیه لعدوان؟ تقریر إیرانی یکشف المستور

نقلاً عن القسم السیاسی لموقع «ساعد نیوز» وبحسب صحیفه «شرق»:
توجد شبه إجماع على أن الولایات المتحده الأمریکیه، وتحدیدًا إداره ترامب، عندما اقترحت محادثات مسقط، کانت تعلم منذ البدایه أنها لا تسعى إلى نتائج حقیقیه، بل أرادت فقط أن تقول للعالم إنها ترغب فی الحوار، حتى إذا رفضت إیران، تظهر الأخیره وکأنها فی موقف سیاسی ضعیف.

کان الأمریکیون یعرفون تمامًا ما الذی تریده إسرائیل، وعلى الأرجح کانوا قد وافقوا مسبقًا على خطه الهجوم الإسرائیلی. وتحدید مهله الـ60 یومًا کان یتناسب مع جدول استعداد إسرائیل لبدء العدوان على إیران. ربما لهذا السبب، کانت المفاوضات تُعقد بفواصل زمنیه طویله وجلسات قصیره، خلافًا لما کان یحدث قبل عشر سنوات، وکانت التصریحات المتناقضه والمُربکه حاضره بقوه خلال المحادثات.

إضافه إلى ذلک، وعلى عکس مواقف ترامب الأولیه، لم یُعارض فکره التفاوض غیر المباشر، لأن ذلک کان یختصر الوقت، کما أن تغییرات الوسطاء فی محتوى الرسائل بین الطرفین أدّت إلى إضعاف دقه الحوار، حیث کانوا یحرّفون المحتوى قلیلًا لتقریب وجهات النظر وتقلیل الخلاف، ما جعل المحادثات عملیًا بلا جدوى.

والسؤال المطروح الآن هو: لماذا یجب أن نشارک مجددًا فی مفاوضات لا فائده منها وکانت مجرد تمثیلیه؟
الجواب على هذا السؤال هو مفتاح فهم أهمیه الحوار السیاسی والدبلوماسی بالنسبه لإیران.

لنفترض أن هذا التحلیل صحیح، وأن لدینا معلومات دقیقه ومؤکده بأن الطرف الآخر لا یرید حوارًا جادًا. فماذا یجب أن نفعل فی هذه الحاله؟
الجواب الطبیعی هو: أن نشارک فی المحادثات.

لماذا؟ أولًا: إذا رفضنا الحوار، فإن الآخرین - الذین لا یعلمون أن الطرف المقابل یناور - سیمنحون الحق سیاسیًا للولایات المتحده، وسیتهمون إیران بالتهرّب من الحوار. حتى شعبنا نفسه ربما کان سیصدر هذا الحکم. وفی هذه الحاله، فإن أی عمل عدوانی یمکن أن یُعتبر مشروعًا أو لا مفرّ منه، وأسوأ النتائج هی فقدان دعم جزء مهم من الشعب فی حال اندلاع الحرب.

ما فعله الشعب الإیرانی بعد الحرب، کان إلى حد کبیر نتیجه مشارکتنا فی المفاوضات، التی استُهدفت خلالها طاوله الحوار بالصواریخ. لو لم تکن إیران حاضره فی هذه المفاوضات، لَما حمّل شعبنا - بل حتى العالم - المسؤولیه للطرف الآخر، کما یحدث الآن، حیث تتم إدانته ورفضه.

والآن، لنفترض أن إیران، وهی على درایه بعبثیه المفاوضات، أو لأی سبب آخر، انسحبت من طاوله الحوار؛ فماذا کان یمکنها أن تفعل ولم تفعله أثناء المفاوضات؟
هل کانت ستکشف الجواسیس وتعتقلهم؟ أو تطور دفاعاتها الجویه؟ أو تزید من قدراتها العسکریه؟ أو تکسب دعمًا شعبیًا أکبر للحرب؟ أو تجد حلفاء جددًا؟
من الواضح أن جمیع هذه الأمور یمکن تنفیذها خلال جولات الحوار، وکان یجب تنفیذها بالفعل، وهی لا ترتبط بالحضور أو الغیاب عن المفاوضات.

المسأله أن السیاسیین لا یملکون حریه مطلقه فی اتخاذ القرارات؛ فالأمر لا یتعلّق بطریق فیه خیر مطلق وآخر فیه شر مطلق. فی الواقع، دائمًا ما نواجه خیارات کلها سیئه، وعلینا اختیار الخیار الأقل سوءًا.

المؤکد أن الحوار، حتى وإن کانت فرصه نجاحه ضئیله، أفضل وأقل ضررًا بکثیر من ترکه. لا ینبغی أبدًا، وفی أی ظرف کان، رفض المفاوضات، حتى لو کنّا فی موقع قوه؛ لأن هذا یحمل دلالتین سلبیتین:
إما التعجرف والسیطره، أو الضعف وانعدام الثقه بالنفس.